¿Fue Stalin ese «enorme, siniestro, caprichoso y degenerado monstruo humano», como dijo Nikita Kruschov en su famoso Informe secreto? ¿O, como se ha dicho después, el inepto hermano gemelo de Hitler? ¿El dictador sádico, paranoico, antisemita, carente del menor escrúpulo que ha retratado la historiografía dominante?
Domenico Losurdo cree que no. Sin por ello exculpar a Stalin del horror del Gulag, ni negar su responsabilidad en otros crímenes, Losurdo resulta convincente cuando imputa como falsa la acusación de antisemitismo, cuando subraya el genio estratégico y militar del líder soviético o cuando rechaza el paralelismo con el Führer, por citar algunos aspectos que se dan por ciertos sin serlo. Más aún: al contextualizar las decisiones, muchas veces terribles, que tomó Stalin, Losurdo demuestra que es más fácil enlazar los delirios racistas e imperiales de Hitler con sus contemporáneos occidentales y sus precursores, que con el político bolchevique.
Libro que cuestiona la mayor parte de la historiografía actual, Stalin. Historia y crítica de una leyenda negra no dejará indiferente a quien se adentre en sus páginas.

Prolijo autor, polemista inmisericorde, punzante escritor, Domenico Losurdo (Sannicandro di Bari, 1941) ha sabido poner en claro y sobre el papel las ambivalencias, zonas de sombra y claroscuros de la filosofía clásica alemana. Buena muestra de ello son libros como Autocensura y compromiso en el pensamiento político de Kant (de próxima aparición en Escolar y Mayo Editores), La comunidad, la muerte, Occidente: Heidegger y la “ideología de la guerra” (Losada, 2003) o Nietzsche. El rebelde aristocrático (Bollati Boringhieri, 2004), en los que Losurdo conjuga el rigor documental y la lucidez interpretativa que le han dado fama internacional –no en vano sus obras han sido traducidas a las principales lenguas europeas– con un insobornable espíritu crítico que desvela los flancos ideológicos, aún por hollar, de los grandes clásicos de la filosofía política.
Este mismo espíritu crítico adquiere todavía mayor intensidad, sin menoscabo alguno de la solidez argumentativa que recorre toda su obra, en los ensayos donde Losurdo trata de desenmascarar las fallas e inconsecuencias, los déficit de justificación, de una ideología imperiosa y dominante que no se encuentra en disposición –como es el caso de toda ideología– de revertir sobre sí misma los criterios de enjuiciamiento, legitimidad y ejemplaridad que aplica por doquier. Así, Losurdo ha puesto al descubierto la otra cara del liberalismo clásico, no tan individualista y humanitarista como quisieran sus mentores (Contrahistoria del liberalismo, El Viejo Topo, 2007), o ha desvelado las falsificaciones de un revisionismo histórico empeñado en negar y abolir el legado de las grandes revoluciones europeas (El revisionismo histórico, Laterza, 2002).
En El lenguaje del imperio el filo crítico de Losurdo apunta, si cabe con mayor vigor y rotundidad, hacia la ideología de la guerra que ampara y promueve, que ensalza y justifica, la cruzada política, religiosa y militar que se dirige desde Washington contra quienes resisten, o siquiera cuestionan, la hegemonía estadounidense, y apunta hacia ella con la suficiente destreza como para mostrar que todos los cargos esgrimidos contra el enemigo –Terrorismo, Fundamentalismo, Antiamericanismo, Antisemitismo, Antisionismo, Filoislamismo y Odio contra Occidente– son más bien dudosos, cuando no rigurosamente imputables a ese imperio planetario que se pretende a salvo de cualquier incriminación.

Fiel a su conocida pericia para desmontar entramados ideológicos, por rocosos y bien asentados que se hallen, Domenico Losurdo nos descubre –al hilo siempre de la génesis y el desenlace de la catástrofe alemana– el sinfín de tergiversaciones a que ha sido sometida la filosofía de Hegel, casi siempre esgrimida o repudiada, según fuera el caso, no por lo que decía, mucho menos por sus complejas articulaciones teóricas, cuanto por lo que se le forzaba a decir para ponerla al servicio de los intereses partidarios de cada bando, ya fueran estos los de encontrar una figura que sintetizara todos los males necesariamente asociados al enemigo como los de ganar una autoridad filosófica para la propia causa. El detallado estudio de tales tergiversaciones enseña, contra historias efectuales u horizontes de la comprensión un tanto adánicos, que solo la crítica pone a salvo de que la mediación hermenéutica engulla las pretensiones de validez y objetividad que han de guiar la exégesis e interpretación de textos.

En Autocensura y compromiso en el pensamiento político de Kant, Domenico Losurdo apunta su estilete crítico hacia las acciones teórico-políticas, si se las puede decir así, de quien a muchos y de no poco renombre ha inspirado como baluarte de las esencias del reformismo liberal. Pero al contrario que Popper, Hayek y tantos otros Losurdo encuentra que Kant está más cerca de Robespierre que de Constant, y lo hace en base a dos ejes que despliega con admirable rigor y perspicacia. En primer lugar, al explicar que, con toda su ambivalencia y ambigüedad, la tan manida negación kantiana del derecho de resistencia, lejos de representar una condena ex post de la Revolución Francesa, más bien servía para darle soporte jurídico a la consolidación del nuevo poder revolucionario. En segundo lugar, al persuadir al lector de que en el caso de Kant ha de adoptarse una clave hermenéutica que pone bajo nueva luz los textos del filósofo, la que consiste en no pasar por alto que el compromiso kantiano con las autoridades prusianas, su "doblez" o "doble moral", exigen que el intérprete tenga en consideración las precisas técnicas de expresión lingüística en las que se incardina y se dice la intención política, que sin ser exterior al lenguaje casi nunca se nos presenta como abiertamente esclarecida.